Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание

Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru


Обзор новейших постановлений и решений по жалобам против Российской Федерации (текущий номер Вестника):

Николай Жуков против Российской Федерации 28
[Nikolay Zhukov v. Russia]

Заявитель из г. Новосибирска жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу по иску об установлении заявителю размера индивидуального коэффициента пенсионера для исчисления пенсии.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудил заявителю 77 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ведерникова против Российской Федерации 41
[Vedernikova v. Russia]

Заявительница из г. Новосибирска жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу по иску об установлении заявителю размера индивидуального коэффициента пенсионера для исчисления пенсии.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой только в части отмены судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1к Конвенции, и присудил заявительнице 3 309 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Неволин против Российской Федерации 52
[Nevolin v. Russia]

Заявитель из г. Сыктывкара жаловался на длительное неисполнение судебного решения по иску о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения в черте города, вынесенного в его пользу и вступившегов законную силу.
Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой тольков части неисполнения судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бахарев против Российской Федерации 57
[Bakharev v. Russia]

Заявитель из г. Барнаула Алтайского края, участник ликвидации авариина Чернобыльской АЭС, жаловался на неисполнение судебного решения по иску о предоставлении жилого помещения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудил заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зверев и другие против Российской Федерации 61
[Zverev and Others v. Russia]

Три заявителя из г. Нововоронежа обжаловали длительное неисполнение судебного решения по искам о выплате пенсий, вынесенного в их пользуи вступившего в законную силу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба первому заявителю 55 евро, второму – 67 еврои третьему – 41 евро, а также присудил каждому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кондрашина против Российской Федерации 65
[Kondrashina v. Russia]

Заявительница из г. Белгорода жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения по иску об установлении размера индивидуального коэффициента пенсионера для исчисления пенсии, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудил супругу заявительницы 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вершинина против Российской Федерации 77
[Vershinina v. Russia]

Заявительница из г. Краснокамска Пермской области, сын которой был убит во время прохождения воинской службы в Чеченской Республике, обжаловала длительное неисполнение судебного решения по иску о возмещении компенсации морального вреда, вынесенного в ее пользу и вступившегов законную силу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1к Конвенции, присудил заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фитисов против Российской Федерации 82
[Fitisov v. Russia]

Заявитель из Обнинска Калужской области, принимавший участиев ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительность неисполнения ряда вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по искам о задолженности по выплате ежемесячных социальных пособий.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал власти государства-ответчика гарантировать заявителю исполнение решений российских судов и выплатить заявителю 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Субочева против Российской Федерации 89
[Subocheva v. Russia]

Заявительница из деревни Никольское Углегорского района Сахалинской области, чье жилище было разрушено в результате землетрясения, жаловаласьна длительное неисполнение решения суда, обязавшего администрацию района, в котором она проживает, выдать ей сертификат на приобретение жилья.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудил заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Глебов и Глебова против Российской Федерации 95
[Glebov and Glebova v. Russia]

Заявители из г. Воронежа обжаловали длительное неисполнение судебного решения по иску об индексации несвоевременно выплаченных пенсиях, вынесенного в их пользу и вступившегов законную силу.

Европейский Суд, единогласно постановив, что российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не присудил в данном деле компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с отсутствием такого требования со стороны заявителей.

Волков против Российской Федерации 98
[Volkov v. Russia]

Заявитель из поселка Иртышский Омской области, отбывающий наказаниев виде лишения свободы за умышленное убийство двух человек и покушениена убийство еще двоих, жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с решением суда о закрытом судебном заседании.

Европейский Суд, отметив, что при особых обстоятельствах данного дела национальный суд мог «с достаточным основанием полагать,что удаление публики служит интересам правосудия и обеспечит всестороннее и объективное изучение дела, исключив любую возможность давленияна потерпевших и свидетелей», единогласно постановил: в отношении заявителя государство-ответчик не нарушило требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Александрова против Российской Федерации 103
[Aleksandrova v. Russia]

Заявительница из г. Кемерово обжаловала длительное неисполнениесудебного решения, вынесенного в ее пользу по искук бывшему работодателю – федеральному государственному унитарному предприятию, о выплате пособия по нетрудоспособности.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудил заявительнице 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Усталов против Российской Федерации 108
[Ustalov v. Russia]

Заявитель, действующий офицер российской армии, проживающийв Санкт-Петербурге, обжаловал длительное неисполнение решения военного гарнизонного суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании с воинской части задолженности по заработной плате.
Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал российские власти обеспечить соответствующими средствами исполнение решения военного суда.

Харитич против Российской Федерации 113
[Kharitich v. Russia]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, обжаловал длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по искуо взыскании денежной суммы по векселям, выпущенным Омской областью.

Европейский Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетаниис требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудил заявителю 650 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ангелова против Российской Федерации 120
[Angelova v. Russia]

Заявительница, проживающая в Московской области, обжаловала длительное неисполнение судебного решения, вынесенногов ее пользу по иску к больнице, в которой ей была сделана неудачная операция, в результате которой ее правая рука оказалась парализованной.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой лишьв части неисполнения судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице 2 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Синицына против Российской Федерации 129
[Sinitsyna v. Russia]

Заявительница, проживающая в г. Саранск, обжаловала длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по искук Министерству финансов о взыскании денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа.
Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой лишь в части неисполнения судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Будина против Российской Федерации 133
[Budina v. Russia]

Заявительница, проживающая в г. Пушкино Московской области, обжаловала решения пенсионного фонда и национальных судов, которые, по ее мнению, не обеспечили ей необходимый размер пенсии «для выживания», которыйона определила в 5 000 рублей.
Европейский Суд решил, что жалоба заявительницы на недостаточный размер выплачиваемой ей пенсии, в результате чего она испытывала душевные и физические страдания, подлежит рассмотрению в свете статьи 3 Конвенции.

В итоге Европейский Суд отложил рассмотрение жалобы и в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента направил государству-ответчику официальное уведомление о рассмотрении жалобы заявительницы.

Николай Жермаль против Российской Федерации 137
[Nikolaï Zhermal v. Russia]

Заявитель, гражданин Российской Федерации, проживающийв Германии, жаловался на нарушение его права на свободные выборы во время выборной кампании по избранию губернатора Сахалинской области и нарушения положений статьи 10 Конвенции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Протокола № 1к Конвенции и статьи 10 Конвенции.

Российская хроника Европейского Суда: декабрь 2008 года 149